• Die Auflösung eines Monitorsuchers
• Meine "Weissagung" zum Thema Spiegelreflex
• Alternative zum Monitorsucher: Bild-Monitor
• Monitor zur nachträglichen Bildbeurteilung

*) Was sind "Subpixel" bei Kamera-Monitoren und Monitorsuchern?

Die Angabe Subpixel für Monitore bezieht sich auf die Summe aller (Farb-) Zellen. Je ein Roter, Grüner und Blauer Farbpunkt sind für die Darstellung eines (RGB)-Farbpixels nötig.

118 000 Subpixel hatte das "Mäusekino" der Canon Ixus 400. Für den kleinen 1,5" Monitor reichte die Auflösung aber durchaus.

230.400 Subpixel ergeben ein Bild von 320 x 240 RGB-Pixel.
Das wirkt (durch die Sucherlupe stark vergrößert) noch sehr "pixelig". Eine Schärfebeurteilung ist nur begrenzt möglich.
Bei Kamera-Monitoren ab 3" sind mit bloßem Auge die einzelnen Pixel zu sehen; schräge Linien zeigen "Pixeltreppen" →Bildbeispiel.

610 000 Subpixel sind eigentlich Mindestforderung an gute 3" Kamera-Monitore

921 000 Subpixel entsprechen VGA (640 x 480 RGB-Pixel)

1.440 000 Subpixel ergeben ein Bild von 800 x 600 RGB-Pixel.
Das entspricht bei Monitorsuchern (fast) SLR-Sucherqualität.

"Spiegelreflex"-Kameras mit Monitorsucher?

Woher nehme ich heute (8.3.2004) den Mut, dem Monitorsucher und dem abklappbaren Monitor auch für zukünftige Kameras mit Wechseloptik eine große Zukunft vorherzusagen?
Was spricht alles gegen einen Spiegelsucher in D-SLRs?

Contra

• Video ist nicht möglich
• Lautes Geräusch bei der Auslösung der Kamera (Spiegel!)
• Unauffällige Fotos sind nicht möglich (Monitor kann nicht - wie weiter unten beschrieben - als Sucher verwendet werden)
• Live-Histogramm kann nicht eingeblendet werden
• Nur wenige Kameradaten können eingeblendet werden
• Über-/Unterbelichtung ist vor der Aufnahme nicht erkennbar
• "Bestätigungsfoto" kann nach der Aufnahme nicht im Sucher eingeblendet werden. (Habe ich den rechten Moment erwischt?)
• Langzeit-Aufnahmen können durch "Spiegelschlag" verwackeln.
• Auslöseverzögerung durch Hochklappen des Spiegels.
• Vergrößern der Bildmitte ("Einstell-Lupe" zur manuellen Scharfstellung) ist nicht möglich
• Abdunkeln des Sucherbildes beim Drücken der "Abblendungstaste" (zur Beurteilung der Schärfentiefe) kann nicht elektronisch verhindert werden.
• Sucherbild kann bei lichtschwachen Objektiven und Dämmerung nicht elektronisch aufgehellt werden. (Extrem: sogar bei Dunkelheit → F828)
• Andere "Mattscheibe" (z.B. mit Gitternetz) nicht auf Knopfdruck möglich.
• Kann (z.B. bei Sonnenschein) nicht zur nachträglichen Bildbetrachtung anstelle des normalen Monitors verwendet werden.
• Die Kameras könnten ohne Spiegel nur noch halb so "dick" sein.
• Der Spiegel zwingt zu Kompromissen bei der Objektiv-Konstruktion. Optimal sind nämlich Objektive, deren Hinterlinse möglichst groß und dicht vor dem Sensor ist! Solche Objektive wären kleiner, leichter und billiger.
• "fd" ist nicht möglich (Nachtrag 2011)

Pro

• Auflösung der Spiegelsucher ist  (derzeitig noch) besser.
• Funktioniert auch bei abgeschalteter Kamera
• Benötigt keinen Strom
• Ermöglicht den (derzeit noch) schnelleren Phasen-Autofokus.
• Wird von SLR-Fanatikern emotional bevorzugt
• "Spiegelreflex" ist für viele Amateure - aus analogen Zeiten - noch ein Synonym für hochwertige Kameras.
• "Klack-Geräusch" zeigt allen Umstehenden: Hier fotografiert ein Profi!

Wir sprechen uns in einigen Jahren wieder .....

Nachtrag 07.04.2006
Da ich hier gelegentlich missverstanden werde, hier noch eine Klarstellung!
Ich bin nicht bedingungslos für einen Monitorsucher, sondern gegen ein Spiegelsystem, weil es sehr viele Möglichkeiten buchstäblich verbaut und die Kameras unnötig groß macht (Details).
Mehr als der Monitorsucher würde mich z.B. ein beweglicher Life-Monitor reizen. Aber auch den verhindert der Spiegel!
Krampflösungen wie die von Olympus und Panasonic sind noch voller Kompromisse! Wozu ein teures Spiegel- und Prismen-System, wenn man den störenden Spiegel dann doch wegklappt? Aber trotzdem ist dann der Monitor keine vollwertige Alternative, wie bei jeder digitalen Kompaktkamera! Der Autofokus funktioniert nicht und zum Auslösen muss der Verschluss erst wieder geschlossen, der Spiegel wieder eingeschwenkt und der Autofokus aktiviert werden, bevor die Kamera endlich loslegt. Die Folge: z.T. eine extrem hohe Auslöseverzögerung von 1-5 Sekunden!

Nachtrag 04.09.2007
Jetzt gibt es endlich auch eine SLR (Panasonic L10), bei der der Sensor (bei hochgeklappten Spiegel) einen schwenkbaren(!) Monitor versorgt und sogar (wie bei Kompaktkameras) zur Scharfstellung geeignet ist. Man nähert sich immer mehr meiner "Weissagung" vom 8.3.2004!
Jetzt muss nur noch das teure (und hier überflüssige!) Spiegelsystem weggelassen werden ....

Nachtrag 28.08.2008
Mit der Nikon D90 gibt es jetzt sogar eine SLR mit Live-Monitor und Video-Möglichkeit.
Olympus und Panasonic gehen mit dem angekündigten System "MICRO 4/3" noch einen Schritt weiter und lassen den Spiegel weg! ( → "Aktuell" vom 5.8.2008). 
Meine "Weissagung" wird Realität!    Die erste Kamera ist die Panasonic G1.

Nachtrag 24.08.2010
Bei den Kameras A55 und A33 verzichtet auch Sony auf den Spiegelsucher und ersetzt ihn durch  einen Monitorsucher . Der (halbdurchlässige) Spiegel wird nur noch für den Phasen-Autofokus benutzt.

Nachtrag 30.01.2011
Sony baut eine parallele Objektivserie für die spiegellosen Kameras (NEX) weiter aus. Steigt Sony langfristig - wie bereits Panasonic, Olympus und Samsung - von SLR auf "Spiegellos" um?  

Nachtrag 06.07.2011
Nachdem auch Pentax mit einer (kleinen) spiegellosen Systemkamera auf den Markt kommt und Sony, Olympus, Panasonic und Samsung bereits Kameras ohne Spiegel anbieten bzw. ankündigen (Fuji), denkt nun auch Canon über eine solche Produktreihe nach. Zitat: "... wir werden im nächsten Jahr ein interessantes Produkt vorstellen".

Vorbei sind heute die Zeiten, als Digitalkameras noch ein "Mäusekino" als Monitor hatten. Die großen Monitore heutiger Kameras können durchaus einen optischen Durchsichtsucher ersetzen. Außerdem sind Letztere - wenn überhaupt vorhanden - meist so winzig, dass man gar nicht in Versuchung kommt, sie zu benutzen. Offenbar dienen sie nur als (fragwürdiges) Verkaufsargument!

Zwar hat solch ein Bild-Monitor einige Nachteile gegenüber anderen Suchern:

• Die Gefahr des Verwackelns ist erheblich größer, weil man die Kamera nicht am Kopf abstützt.
• Wer ohne Lesebrille mehr als 30 cm Sehabstand benötigt kann Details des Motivs nicht mehr erkennen.
• Bei schnell bewegten Motiven (z.B. Autorennen) ist das Nachführen der Kamera schwierig.
• Er ist der schlimmste Stromfresser der Kamera. Nach 2 Stunden Monitorbetrieb ist bei manchen Kameras kein Foto mehr möglich!!
• Man sieht sehr unprofessionell und wie ein "Knipser" aus, wenn man - wegen fehlender Lesebrille - die Kamera am ausgestreckten Arm vor sich hält.
• bei älteren Kameras konnte grelles Sonnenlicht stören und das Monitorbild war von oben oder unten ("über Kopf") nicht erkennbar.

Aber die Vorteile eines Bild-Monitors überwiegen:

Belichtungshilfe.
Ein Live-Monitor zeigt sofort an, ob das Bild richtig belichtet wird. Stelle ich z.B. fest, dass mein Hauptmotiv zu dunkel ist (weil der Hintergrund zu hell ist), dann schwenke ich einfach die Kamera zu einem dunkleren Bildbereich (in gleicher Entfernung!), drücke den Auslöser halb durch und schwenke zurück zu meinem Bildausschnitt. Wenn ich dann voll durchdrücke habe ich mein Wunschfoto! Die Kamera kann ja nicht wissen, worauf es mir ankommt!
Jetzt werden einige einwenden, dass ihnen das zu aufwendig ist und eine "Automatik" jede denkbare Situation beherrschen sollte. Aber warum gibt es dann wohl Motiv-Programme wie z.B. "Gegenlicht", "Schnee" usw.?

Anzeigen von Infos
Der Monitor vieler Kameras zeigt nicht nur die Belichtungswerte sondern auch viele weitere Infos an. Sogar den vom Autofokus angepeilte Bildbereich bzw. die von "fd" erkannten Gesichter!
Ein Durchsichtsucher bieten keinerlei derartige Informationen.

Waagerechtes Ausrichten
Ärgerlich ist es, wenn auf einem Bild der Horizont schief liegt und senkrechte Linien nicht senkrecht sind. Das kann man leicht vermeiden, wenn man sich einen Gitterrahmen auf dem Monitor einblenden lässt. Das bieten fast alle besseren Kameras.
Ein Durchsichtsucher kann auch das nicht!

Aufnahmen aus ungewöhnlicher Perspektive
Selbst wenn er nicht abklappbar ist, ermöglicht ein Monitor Aufnahmen aus ungewöhnlichen Perspektiven, da man z.B. die Kamera dicht über dem Boden halten und von schräg oben auf den Monitor schauen kann.
Besonders gut ist hiefür ein Monitor, der gezielt auf "Betrachtung von oben" umgeschaltet werden kann oder generell einen großen Einblickswinkel erlaubt

Besitzer von SLRs ohne Live-Monitor müssen sich für solche Motive flach auf den Bauch legen ...

Zusätzliche Vorteile eines beweglichen Monitors
Besser ist natürlich ein beweglicher Monitor. Dabei denke ich nicht nur an Aufnahmen aus extremen Positionen (Froschperspektive, über eine Menschenmenge hinweg usw.).

Wer hat nicht schon einmal erlebt, dass sich Fremde oder Kinder sofort in "Fotoposition" begeben, wenn jemand seine Kamera wie ein Gewehr zum Zielen hochreißt und auf sie richtet? Nur wenn man scheinbar gedankenverloren in eine andere Richtung schaut, die um den Hals gehängte Kamera aber auf sein Motiv gerichtet hat und von oben auf den angewinkelten Monitor schaut, kann man in solchen Situationen "Kameragesichter" vermeiden. So eine Möglichkeit hätte ich mir beispielsweise auf meiner Chinareise gewünscht, als die beiden Kinder sofort mit ihrem Spiel aufhörten, sobald ich meine Kamera auf sie richtete.

Eine um den Hals gehängte Kamera, bei der man von oben auf den Monitor sieht, bietet einen weiteren Vorteil: Die Gefahr von Verwacklungen wird deutlich reduziert! Besonders bei schweren SLRs mit Live-Monitor.
So war das schon bei den guten alten 6x6 Spiegelreflexkameras!
Bild: R. Heidecke mit seiner Rolleiflex


Ein voll beweglicher Monitor (klapp und schwenkbar) hätte bei dem obigen Kinderbild sicherlich das unauffällige Fotografieren weiter erleichtert.
 

.... und noch drei Hinweise:

Fragt man Besitzer von Kameras, die zusätzlich einen Monitorsucher haben (z.B. Fuji F6500), wie oft sie ihn benutzen, so wird immer geantwortet: "Ich benutze (fast) nur den großen Bild-Monitor!". Überzeugender kann nicht bewiesen werden, dass offensichtlich die o.g. Nachteile des Bild-Monitors in der Praxis keine große Rolle spielen.

In analogen Zeiten schwärmten viele Profis vom großen (Mattscheiben-)Sucher der 6x6 Spiegelreflexkameras. Angeblich war die Bildwirkung damit viel besser zu beurteilen als mit einem Spiegelsucher. Die Live-Monitore heutiger Digitalkameras sind fast gleich groß und sogar garantiert leuchtkräftiger.

Video-Kameras haben ausnahmslos einen beweglichen Monitor, den fast alle Filmer lieber benutzen als einen Durchsicht- bzw. Monitorsucher.
Es gab allerdings auch nie Camcorder mit prestigeträchtigem Spiegelsucher ...

Monitor als "Bildbetrachter"

Eine wichtige Funktion (bei SLRs die einzige!) des Monitors ist, die aufgenommenen Bilder direkt nach der Aufnahme zu zeigen, um sie ggf. zu wiederholen.
Falsche Belichtung ist problemlos feststellbar (besonders, wenn ein Histogramm gezeigt wird und überbelichtete Bereiche zusätzlich blinken).
Damit man aber Verwackelungen und falsche Entfernungseinstellungen eindeutig erkennen kann, muss die Kamera das Bild gnadenlos (und schnell!) vergrößern können. Optimal sind 10x linear.

Im Gegensatz zu den SLRs bieten Superzoom-Kameras zusätzlich den Monitorsucher als "Bildbetrachter". Der zeigt auch bei prallem Sonnenschein ein sehr gutes Bild; besonders, wenn er eine Auflösung von über 200.000 (Sub-) Pixeln hat.