In vielen "Testberichten" werden Angaben der Kamera-Hersteller kritiklos übernommen!
Kritische Testsberichte sind immer ein Anlass für die Kamerahersteller, ihre Produkte entsprechend zu verbessern! Deshalb ist es wichtig, dass bei Tests alle Mängel schonungslos aufgedeckt werden. Allerdings sind viele Zeitschriften auf die Werbe-Anzeigen der Kamerahersteller angewiesen ......

• Kritiklose Angabe der "kürzesten Entfernung", obwohl das Bild dann völlig verzerrt ist (Weitwinkel!) und das Motiv von der Optik abgeschattet wird. Viel wichtiger ist, ob auch bei Tele eine kurze Entfernung eingestellt wird. →Beispiel
   
• Zur Beurteilung der Makro-Eigenschaften wird manchmal eine Münze fotografiert, bei der die z.T. schrecklichen Verzeichnungen natürlich nicht zu sehen sind. Die sieht man nur bei geraden Linien!
   
• Als "Testbild" wird oft ein Motiv verwendet, das nur wenige Details aufweist (z.B. Nahaufnahme von Blättern und Blüten). Da macht selbst die schlechteste Kamera ein gutes Bild!
   

dKamera.de (Testbericht Olympus XZ1; März 2011)

• Angabe des Kameragewichts ohne die (notwendigen) Batterien. Bei manchen kleinen Kameras verdoppeln die Batterien beinah das Gewicht!
   
• Keine Überprüfung und Angabe der Auslöseverzögerung (mit Fokussierung!)
   
• Keine Überprüfung der Auslöseverzögerung bei schwacher Beleuchtung (z.B. Blitzlichtaufnahmen in Innenräumen). Manche Kameras benötigen dann ein Vielfaches der Zeit als bei Sonnenschein! →mehr Infos
   
• Keine Überprüfung, ob der Autofokus bei schwierigen Motiven (z.B. zwei Personen) stur auf den Hintergrund in Bildmitte scharf stellt oder die Situation richtig erkennt.
   
• Keine Überprüfung, bei welcher Mindesthelligkeit der (passive) Autofokus noch einwandfrei funktioniert. Das testet bis heute niemand!
   
• Keine Angabe, ob die Kamera (durch eine Autofokuslampe o.ä.) auch bei fast völliger Dunkelheit noch scharf stellen kann.
   
• Keine Überprüfung, ob die Autofokuslampe auch aus 2 m Entfernung noch wirkt. (Beispiel)
   
• Sehr unterschiedliche Ermittlung der "Auflösung" (Zeilen/Bildhöhe). Z.B. Mittelwert aus horizontal und vertikal, manchmal noch 45° zusätzlich und manchmal Mittelwert unter Einbeziehung der Randbereiche. Letztere Methode vermengt zwei Aussagen, die besser getrennt bestimmt würden!
   
• Keine Aussage zum Thema "Randschärfe".
   
• Praxis-Testmotive, bei denen die Randbereiche zwangsläufig unscharf sein müssen und keine Rückschlüsse auf die Randschärfe zulassen.

dKamera.de (Testbericht Olympus XZ1; März 2011)

• Keine Überprüfung der Verzeichnung bei Weitwinkel. Extrem: 6,4% (QV-R4), normal ist ca.1%.
   
• Keine Überprüfung auf Farbsäume und "Blooming".
   
• Kommentarlose Angabe "28 mm", ohne zu erwähnen, dass das nur bei Wahl des rel. exotischen Formats 16:9 gilt. Bei 4:3 sind es dann nur 34 mm! →mehr Infos
  
  
• Keine Überprüfung der Video-Eigenschaften. Es wird nicht bemerkt, dass z.B. manche Kameras beim Schwenk von Hell zu Dunkel die Blende nicht anpassen.
   
• Beurteilung der Video-Eigenschaften nur nach der möglichen Szenenlänge und nicht nach Bild- und Tonqualität. Mir sind 30 Sekunden in guter Qualität wichtiger als 15 Minuten in mieser Qualität, zumal normalerweise eine Szene ohnehin nicht länger als 30 Sekunden sein sollte!
  Die Video-Bildschärfe beurteile ich übrigens mit einem speziellen Testbild.
   
• Keine Angabe der Bilder/Sek. bei Video. Für schnelle Bewegungen sind 10 B/Sek. viel zu wenig! Auch 15 sind für schnelle Bewegungen zu wenig!
   
• Als Hauptkritikpunkt: "nur Batterien mitgeliefert". Das erhöht lediglich den Preis der Kamera! AA-Akkus kosten nicht alle Welt und außerdem hat man  vielleicht schon einige! Bei Spezial-Akkus werden diese zwar mitgeliefert, aber ein (bei vielen Kameras notwendiger!) Reserve-Akku nie! Und der kostet richtig Geld!
   
• Ein weiterer unsinniger Kritikpunkt ist, dass eine angeschraubte Stativ-Schnellwechselplatte bei manchen kleinen Kameras das Batteriefach verdeckt. Abgesehen davon, dass 99% der Amateure gar nicht wissen, was das ist, muss man sich fragen, wer so etwas bei einer kleinen Kamera benutzt.
   
• Keine Angabe, wie viele Serienbilder/Sekunde (in voller Qualität!) möglich sind.
  40 Bilder (in reduzierter Qualität) im Abstand von einer Sekunde sind aber keine "Serienbilder"!
   
• Kein Hinweis darauf, dass kurze Belichtungszeiten bei manchen Kameras nur ab Blende 8 möglich sind. Dann reicht das Licht aber meist nicht mehr!
   
• Bei den Belichtungszeiten werden nicht selten falsche Angaben gemacht. Beispiel aus "test" 03/2007 für die 6500fd: "4-1/4000 Sek.". Manuell einstellbar sind aber bis zu 30 Sekunden (Nachtaufnahmen!). Andererseits wählt die Automatik aber nur max. 1/2000 Sek.
   
• Keine Angabe, ob bei Serienbildern sowohl der Sucher- als auch der Haupt-Monitor nach dem Auslösen abgeschaltet werden. --> "Blindflug" ist dann angesagt!
   
• Keine Überprüfung, ob die angegebenen Empfindlichkeiten stimmen. Manche Hersteller geben z.B.100 ISO an, belichtet wird aber wie bei einer Kamera mit 50 ISO! →Hinweis
   
• Kommentarlose Angabe "3200 ISO einstellbar" ohne Hinweis darauf, dass bei vielen Kameras die Fotos dann völlig verrauscht (körnig) sind, aber bei anderen überhaupt nicht. Außerdem wird bei vielen Kameras das Dateiformat bei den hohen ISO-Werten reduziert!
   
• Kommentarlose Gegenüberstellung von (Stativ-)Aufnahmen bei gleichen ISO-Werten ohne Hinweis darauf, dass eine der Kameras in der Praxis durch lichtstarke Optik und wirksamen Stabilisator unter gleichen Lichtverhältnissen z.B. anstelle 1600 ISO nur max. 400 ISO benötigt.
   
• Keine Überprüfung der Auflösung (Linien/Bildhöhe) bei 1600 ISO. Rauschen kann nämlich durch entspr. Maßnahmen auf Kosten der Schärfe reduziert werden! →Hinweis
   
• Keine Überprüfung auf Pixelfehler. Die treten zwar nur selten auf ... aber Hersteller rechnen offenbar damit, dass sie von den Testern dann nicht bemerkt werden.
   
• Keine Überprüfung, ob bei Über/Unterbelichtungen Farbverfälschungen auftreten.
   
• Keine Beurteilung, wie gut der Monitor als Sucher geeignet ist
  (Reflexfrei?)
   
• Keine Beurteilung der Qualität des optischen Durchsichtsuchers. Manche zeigen das Motiv extrem verkleinert und verzerrt. Und der Bildausschnitt stimmt dann auch nicht!
   

________________

Die Tatsache, dass einige Zeitschriften (z.B. c't) die Angabe der Auflösung mit der falschen Dimension (Linienpaare/Bildhöhe) versehen, ist dagegen noch relativ harmlos.

• Mit jeder guten Kamera kann man beliebig schlechte Fotos machen .... aber nicht umgekehrt!
  Kameras sollte man deshalb nur nach den besten Bildern, die mit ihnen gemacht wurden, beurteilen! Aber natürlich nicht nur die Sonnenschein-Bilder, sondern auch die Bilder bei schlechter Beleuchtung!
• Die ehrenvolle Auszeichnung "Testsieger" besagt nicht viel! Vielleicht wurden in dem Test nur zwei Kameras verglichen und die wirklich guten waren nicht dabei!
• Vorsicht bei Punktbewertungen! Hohe Punktzahlen können auch durch viel (für mich unwichtigen) Schnickschnack entstanden sein!
• Vorsicht vor älteren Testberichten! Eine Fokus-Geschwindigkeit, die vor einem Jahr noch als gut bezeichnet wurde, ist heute sicherlich nicht mehr "Stand der Technik".

Besonders misstrauisch sollte man aber bei Berichten selbsternannter "Tester" sein, die in Foren und auf den Seiten von Internetshops ihre Weisheiten verkünden.
Da gibt es die Unbedarften, die ihre Kamera loben, obwohl sie ihre Bilder nur Vollformat am Bildschirm oder - im Extremfall - nur auf ihrem Handy-Monitor angesehen haben. Da liefert sogar eine 2Mp-Kamera gute Bilder (→ Beispiel).

Andere haben z.T. zum ersten Mal eine Digitalkamera in der Hand, zumindest aber fast nie eine zweite Kamera unter identischen Bedingungen parallel getestet. Aber nur dann könnten sie sich erlauben, eine Kamera zu beurteilen!
Nicht ohne Grund fotografiere ich meine Standardmotive jedes Mal parallel erneut mit meiner Vergleichskamera, obwohl ich Fotos dieser Motive schon mehrfach im Archiv habe!  →Beispielbilder (unveränderte Originale)

Ohne Vergleichsfoto kann auch der verwendete PC-Monitor das "Testergebnis" verfälschen. Z.B. zeigt bei 1:1 Betrachtung ein auf 800 x 600 eingestellter Monitor Rauschen und Unschärfe viel deutlicher als ein auf 1600 x 1200 eingestellter. Ganz zu schweigen von falscher Justierung von Helligkeit und Kontrast.

1600 x 1200 Monitor                                  800 x 600 Monitor
(Fuji F50 bei 3200 ISO)

Ein anderer beliebter Fehler ist, dass überschärfte Bilder von vielen Amateuren unkritisch als "besser" beurteilt werden.

Nicht selten liegen aber auch ganz normale Bedienungsfehler vor! Viele "Tester" suchen grundsätzlich den Fehler nur bei ihrer Kamera, nie bei sich selbst!