Was nun folgt, ist meine ganz persönliche Meinung und ich würde mich nicht wundern, wenn sie bei einigen Lesern auf erheblichen Widerspruch stößt.

Meine persönliche Meinung

Wie bei fast jedem Foto-Amateur war auch für mich vor Jahren eine Spiegelreflexkamera der Inbegriff einer Traumkamera! Mit der damals brandneuen Minolta XD7 (erste SLR mit Zeit- und Blendenautomat) erfüllte ich mir 1977 dann endlich diesen Traum. 1988 gönnte ich mir zum Geburtstag die Minolta Dynax 7000i, die erste erfolgreiche SLR mit Autofokus.
Aber nach Jahren der Spiegelreflex-Begeisterung fing ich später an, immer mehr mit kleinen Kompaktkameras, zuletzt mit der Yashica T4 (Tessar 3,5/35mm ; ohne Zoom; nur Belichtungsautomatik) zu fotografieren und meine schwere Spiegelreflex-Kameraausrüstung zu Hause zu lassen. Dabei verzichtete ich auch wieder auf die Möglichkeit, die Motive direkt durch das Objektiv zu sehen (was heute jede Digitalkamera bietet!).
Die Dias der Yashica waren zu meiner Verwunderung mindestens so gut wie die der SLR (mit 28-200 Zoom). Dann wollte ich es wissen und nahm auf die nächste große Reise (1994: USA →"Gute Fotos") bewusst beide Kameras mit. Die Spiegelreflex wurde aber nur aus dem großen Fotokoffer ausgepackt, wenn ein Motiv mit der kleinen Kompaktkamera nicht zu bewältigen war. Die Problematik mancher kleiner Digitalkameras, bei 1600 ISO verrauschte Bilder zu liefern, gab es damals nicht. Man konnte den ISO-Wert nur durch das Einlegen eines höher empfindlichen Diafilms ändern und deshalb fotografierte man praktisch immer bei 100 ISO.

Ergebnis:
Nur zweimal musste die Kompaktkamera kapitulieren (als 28 bzw. 200 mm Brennweite notwendig war, was im Digitalzeitalter sogar viele Mini-Kameras bieten!).

Im Digital-Zeitalter gab es anfangs eine andere Situation. Bis etwa 2002 stand man bei der Entscheidung für eine Kamera vor der Wahl: "Groß und gut oder klein und weniger gut?". "Groß" bedeutete damals (da es noch keine erschwinglichen SLRs gab) z.B. Fuji 6900 (--> "Vietnam") oder Fuji 602, die beide Tele bis 210 mm und alle Belichtungs-Optionen boten. "Klein" bedeutet z.B. Ixus v3 mit nur 2x Zoom und rel. schwacher Bildqualität.

2003 tauchten dann die ersten Mini-Kameras (Fuji F10) auf, die bezüglich Bildqualität mit den damaligen großen Kameras mithalten konnten.

Auch Aufnahmen mit einem Mini-Fotostudio (Ebay-Fotos), die früher nur mit Spiegelreflexkameras (im Bild meine Minolta XD7) möglich waren, können problemlos mit einer kleinen Kamera bewältigt werden. Hier meine alte F10 von 2005.
Selbst bei extremen Nahaufnahmen sieht man ja exakt den tatsächlichen Bildausschnitt. Allerdings ist es dann hilfreich, wenn man an der Kamera eine kleine Blende vorgeben kann, um die Schärfentiefe zu erhöhen
.
Übrigens: Je kürzer die Standardbrennweite, desto weniger Schärfentiefe-Probleme. SLRs haben hier das Nachsehen!

Inzwischen haben die "Kleinen" weiter aufgeholt. 210 mm Tele ist kein Thema mehr, manuelle Belichtungsmöglichkeiten, HD-Video usw. auch nicht mehr. Die Gegner heißen heute große Superzoom- und Systemkameras mit Wechseloptik. Wenn man - wie ich - extreme Telewerte selten oder nie benötigt, dann sind große, lichtstarke Superzoomkameras keine Alternative zu einer (guten!) Taschenkamera, zumal sie bezüglich Bildqualität zumindest gleichwertig sind.

Da ich absolut sicher bin, dass bei 95% meiner Motive (Urlaubsfotos, Blitzaufnahmen usw.) die Bildqualität einer (guten) Minikamera sich nicht merklich von der einer Systemkamera unterscheidet. Letztere sind eigentlich nur für besondere Situationen (als "Zweitkamera") eine Alternativ. Und auf die von mir inzwischen lieb gewonnenen 24mm Weitwinkel müsste ich aus Kostengründen auch verzichten. Außerdem würden mir sehr viele Bilder entgehen, weil eine große Kamera sehr oft zu Hause bleibt! (Beispielfotos)

Solange man mit seiner (guten!) Taschenkamera bei Sonnenschein und 100 ISO arbeiten kann, wird es an der Bildqualität nichts auszusetzen geben.
Anders sieht es aber aus, wenn die Lichtverhältnisse nicht mehr so gut sind. Dann sind anspruchsvolle Kompaktkameras angesagt, die durch eine lichtstarke Optik und einen etwas größeren Sensor auch mit widrigen Lichtverhältnissen zurechtkommen. Selbst bei ungünstigen Lichtverhältnissen kann dann noch 100 ISO verwendet werden und selbst 400 ISO sind durch den größeren Sensor noch rel. rauscharm. Wenn sie sogar bei Tele noch eine hohe Lichtstärke bieten, sind sie allerdings nicht mehr so "schlank" wie ihre Kollegen.

Kameras mit großem Sensor

Es gibt zwei Gründe, eine Kamera mit großem Sensor zu kaufen:
- Wenn von den Fotos große Poster angefertigt werden sollen oder
- bei schwacher Beleuchtung kurze Belichtungszeiten notwendig sind (Stichwort: Hallenhandball). Dann  müssen auch noch bei 3200 ISO rel. rauscharme Fotos erstellt werden können. Bei Dämmerung reicht zwar für ein unbewegtes Motiv 100 ISO und z.B. (Stabilisator sei Dank) 1/8 Sek. bei Blende 2,8. Bei herumtollenden Kindern ist aber 1/250 Sek. nötig und das erfordert in unserem Beispiel 3200 ISO. Notwendig sind dann allerdings auch lichtstarke (teure) Zusatz-Objektive (→Hinweis), denn normale Wechselobjektive sind - besonders im Telebereich - nicht besonders lichtstark.

Um hier eine oft an mich gerichtete Frage zu beantworten: Wenn ich schon eine Kamera mit APS- oder 4/3" Sensor kaufen wollte, dann bestimmt keine der sog. "handlichen" Kompaktkameras mit Wechseloptik. Die sind - wenn man das Fotografieren mit der Festbrennweite leid ist und ein 3x Zoom einsetzt - bereits fast so groß und schwer wie eine "richtige" Systemkamera. Mit Objektiven mit größerem Zoombereich wirken die "Kompaktkameras" völlig unproportioniert und unhandlich. Sie sind ein fauler Kompromiss und sollen uns eigentlich nur in ein bestimmtes "Lager" locken.
Sie als "Immer-Dabei-Kamera" zu verkaufen ist grotesk. → Hinweis

GF2 gegen G3. Beide mit nur 3x Zoom

 

Wenn stolze SLR-Besitzer von ihrer Kamera mit dem 3x Zoom-Objektiv schwärmen und sagen, dass sie ja ggf. für Weitwinkel ein 24mm, für mehr als 84mm ein Tele-Objektiv und für "Available Light" Fotos ein lichtstarkes Festbrennweiten-Objektiv dabei haben, dann denke ich an meine vergangenen SLR-Zeiten. Ich jedenfalls hatte immer gerade das falsche Objektiv auf der Kamera und wenn ich dann das passende hervorgekramt und aufgeschraubt hatte, dann war das Motiv weg ...
Deshalb müsste meine große "Zweitkamera für hochwertige Fotos unter ungünstiger Beleuchtung" ein Objektiv mit (umgerechnet) 24mm bis mind. 100mm haben. Und es müsste selbstverständlich mind. so randscharfe Bilder liefern, wie meine FH100 bei 100 ISO.
Meine (natürlich spiegellose) "Große Idealkamera" sollte einen Schwenkmonitor und einen  Monitorsucher haben und auch noch bei 3200 ISO eine gute Bildqualität liefern.

Henner, 11.01.2012

Interessant sind in diesem Zusammenhang auch meine Bemerkungen im Laos/Kambodscha Reisebericht!

___________________________

Da aber fast alle Amateure ihre Bilder am Bildschirm betrachten, habe ich beide Fotos (von 3744 bzw. 2592 Pixel Bildhöhe) auf die Höhe des derzeit besten Monitors (2560 x 1600 Pixel) reduziert. Hier sind 1:1 Ausschnitte aus beiden Bildern:

Aber selbst ein auf diese Bildhöhe reduziertes Bild einer (guten!) 6MP Kamera (F31) würde keineswegs weniger Details zeigen, da sie deutlich mehr als 1600 "echte Pixel" pro Bildhöhe liefert!
Und auf einem TV-Bildschirm gäbe es erst recht keinen Unterschied! Selbst ein Voll-HD-Bildschirm hat nur eine Bildhöhe von 1080 Pixel.
Vielleicht geben diese Bilder aber auch den pixelgeilen Kamerakäufern zu denken, die selbst mit 10MP bei einer kleinen Kamera nicht zufrieden sind und lieber eine mit 16MP haben wollen (→Kommentar). Reduziert auf Bildschirmgröße zeigen diese Kameras keineswegs mehr Details. Im Gegenteil! Bereits bei 100 ISO bügeln die (wegen der extrem kleinen Sensorzellen notwendigen) Rausch-Unterdrückungsprogramme  viele Details weg. Trotzdem sieht man in dunklen Bildbereichen deutliches Rauschen. Schwarz ist dann nicht tiefschwarz sondern ein gesprenkeltes Dunkelgrau. Außerdem sind die Objektive der kleinen Kameras meist nicht in der Lage, so viele Details einzufangen wie der kleine Sensor theoretisch auflösen könnte. →mehr Infos
Bestückt mit einem hochwertigen Objektiv hat eine SLR mit Vollformat-Sensor solche Probleme natürlich nicht ...

Ich sehe gewisse Ähnlichkeiten zwischen vielen 0815 Baby-SLR Besitzer und den pixelgeilen Superzoom-Kamera Besitzern. Da beide ihre Sonnenschein-Bilder nur am Bildschirm ansehen, bemerken sie die Vorzüge bzw. Nachteile ihrer jeweiligen Kameras gar nicht.

Da die Mehrzahl der Fotoamateure nur bei guten Lichtverhältnissen fotografieren und ihre Fotos nur am Bildschirm oder auf 15 x 10 cm Papierbildern ansehen, schlage ich folgendes Experiment vor:
Dazu wählt man auf www.dkamera.de, www.dpreview oder www.imaging eine Systemkamera und eine gute kleine Kamera aus, ruft bei jeder das gleiche Testbild bei 100 ISO auf und kopiert sie beide in voller Größe auf die Festplatte. Dann reduziere man sie auf die Höhe seines Monitors (meiner hat 1080 Pixel, wie auch der HD-TV) und betrachte sie nacheinander. Das Ergebnis ist verblüffend! Abgesehen von evtl. Farbunterschieden (Geschmackssache) gibt es keinen Unterschied!
Selbst bei 400 ISO gibt es (bei guten kleinen Kameras) keine großen Unterschiede. →Beweis

Anders sieht das allerdings aus, wenn man bei noch höheren ISO-Werten fotografieren muss (→Hinweis).